Обстріл американцями сирійської бази. Геополітичне значення

НешПол Неш «Краєвид війни»

Хоча американська атака на сирійську базу «Аль-Шайрат» матиме дуже незначний вплив на перебіг сирійської громадянської війни, однак вона може набути серйозного геополітичного значення.

Президент США Дональд Трамп наказав атакувати цілі в Сирії у відповідь на застосування хімічної зброї військами Асада. Таким чином американці показали, що вони активно перешкоджатимуть використанню зброї масового знищення, для чого будуть залучати свої Збройні сили, в тому числі підрозділи, які мають стратегічне значення.

Донедавна США уникали вжиття заходів воєнного характеру проти уряду Асада, підтримуваного Росією. Сполучені Штати навіть здійснили низку кроків, які можна розглядати як пошук порозуміння з російською стороною. Серед них організація зустрічі начальників штабів США, Росії і Туреччини, про що було оголошено на початку березня. Однак нині адміністрація Трампа вирішила узяти безпосередню участь в конфлікті. Чому?

томагавк

7 квітня Збройні сили США завдали ракетного удару по авіабазі урядових військ президента Башара Асада

Атакувавши сирійська базу, американці послали чіткий сигнал, який свідчить про бажання рішуче протидіяти будь-яким спробам використання зброї масового враження.

Застосування хімічних речовин завжди означає якісну зміну характеру збройного конфлікту. Попередній президент Барак Обама назвав використання хімічної зброї Асадом «червоною лінією», порушення якої призведе до дуже далекосяжних наслідків, в тому числі до воєнного втручання.

Проте цього не сталося, хоча хімічну зброю було застосовано ще в 2013 році. Відсутність адекватної реакції політичні коментатори розцінили як ознаку слабкості адміністрації Барака Обами. Тобто це означало, що використання забороненої міжнародним законодавством і надзвичайно небезпечної зброї не матиме жодної реакції з боку США.

Мапа Сирії

Мапа Сирії

Після повторного застосування хімічної зброї адміністрація Трампа ухвалила рішення про здійснення масштабної атаки. 59 крилатих ракет «Томагавк» вдарили по базі «Аль-Шайрат», знищивши військові літаки, бомбосховища, паливні склади та склади боєприпасів, системи ППО і радари. Сполучені Штати Америки, ймовірно, хотіли передати чітке послання — використання хімічної зброї, або навіть зброї масового знищення, ні в якому разі не може бути вигідним для агресора.

Проте слід пам’ятати, що проблема можливого використання зброї масового знищення не обмежується сирійським конфліктом або навіть Близьким Сходом. Ядерну, біологічну та хімічну зброю має навіть Північна Корея, яка постійно погрожує застосувати її проти союзників США. У цьому ж самому звинувачують Іран.

Також відомо, що терористичні організації, такі як Ісламська Держава, прагнуть отримати можливість здійснювати хімічні атаки в західних країнах. Нарешті, свій ядерний арсенал також розвиває Росія. Москва неодноразово погрожувала країнам Північноатлантичного альянсу, з якими Сполучені Штати мають союзницькі відносини (наприклад, Польщі, Румунії та Данії), а її доктрина дозволяє застосування тактичної ядерної зброї з метою залякування країн НАТО, приміром для «деескалації конфлікту».

НАТО

НАТО

Таким чином відсутність реакції могла створити враження, що використання зброї масового знищення може посприяти досягненню політичних цілей, чи то асадівською Сирією, чи то іншими країнами, які нею володіють, або терористичними угрупуваннями. Більш того, це поставило б під сумнів міжнародну довіру до США, які взяли собі за мету обмежити поширення зброї масового знищення. Імовірно цей чинник виявився вирішальним для прийняття рішення про обстріл.

Взагалі застосування хімічної зброї, навіть обмежене, може мати для міжнародної безпеки набагато більші наслідки, ніж, наприклад, облога міста і його бомбардування звичайною забороненою зброєю (хоча використання останньої може спричинити набагато більше жертв). Це може спровокувати інших гравців вдаватися до неї, що становить серйозну загрозу міжнародній безпеці.

Нині є всі ознаки того, що адміністрація Трампа хоче переглянути місце США на міжнародній арені. Проте стосовно Сирії Білий дім чудово розуміє, що повноцінна участь американських Збройних сил у поваленні режиму Асада призвела б до піррової перемоги, бо спричинила б настання хаосу, з чого неодмінно скористалася б Росія, як в геополітичному, так і в пропагандистському плані. До того ж при реалізації подібного сценарію розвитку подій заклопотаність США сирійськими справами дозволила б РФ посилити свою гібридну війну проти України, а також розв’язала б Кремлю руки на східному фланзі НАТО.

Білий дім

Білий дім

Якщо повномасштабного американського втручання не відбудеться, то Росія зацікавлена, щоб війна в Сирії тривала якомога довше, оскільки її нинішній керманич повністю залежить від військової і дипломатичної підтримки Росії (наприклад, на Раді Безпеки ООН). У той час як закінчення війни перемогою Башара Асада безумовно ослабило б російський протекторат над Сирією.

З геополітичної точки зору значно ближчим союзником асадівської Сирії є Іран, який, до того ж, на відміну від Росії, зацікавлений у якнайшвидшому закінченні громадянської війни в Сирії і поширенні влади Асада на всю країну. Іран також зацікавлений в транзитних проектах, які б з’єднали Іран із сирійським середземноморським узбережжям (через північний Ірак і північну Сирію), що б значно більше залучило сирійських та іракських курдів до сфери економічного впливу Ірану, а також відкрило б новий шлях у Європу для іранських (а також іракських і сирійських ) енергоносіїв. Такий сценарій, певна річ, не подобається Москві.

Досвід останніх років показав, що Росія зробила досить ефективні кроки, щоб перетягнути на свій бік традиційних союзників США (наприклад, Єгипет), використовуючи помилки попередньої адміністрації США. Хоча із сьогоднішньої перспективи сирійсько-іранський союз здається непорушним, проте цілком можливо, що США, на противагу РФ, докладатимуть аналогічних зусиль в іншому напрямку, намагаючись знайти порозуміння з Іраном. З огляду на зв’язки між Сирією і Росією це здається цілком можливим.

Засідання

Засідання Ради Безпеки ООН

Також треба зазначити, що Росія має одне дуже суттєве слабке місце в її дипломатичній та військовій експансії на Близькому Сході. Вона не володіє великими грошовими ресурсами, які після закінчення війни знадобляться для відбудови таких країн, як Сирія та Ірак, і вже зараз дуже потрібні Єгиптові. Це означає, що настання мир значно ослабить значення Росії як союзника.

Тим часом американська представниця в ООН Ніккі Хейлі пригрозила подальшим застосуванням воєнної сили проти режиму президента Башара Асада в Сирії. Обстріл бази «Аль-Шайрат» представниця США вважає «цілком виправданим».

«Минулої ночі Сполучені Штати вжили дуже помірних заходів, — сказала вона на засіданні Ради Безпеки ООН в Нью-Йорку. — Ми готові зробити більше, але сподіваємося, що в цьому не буде необхідності».

«Сполучені Штати не стануть пасивно спостерігати, якщо застосовуватиметься хімічна зброя. Запобігання розповсюдженню і використанню хімічної зброї є життєво важливим для інтересів нашої національної безпеки», — додала Ніккі Хейлі.

Тарас Осадчий

Be the first to comment on "Обстріл американцями сирійської бази. Геополітичне значення"

Leave a comment

Your email address will not be published.

*



*